自此，关于圆明园问题的“翻修为首”与“废墟为首”基本构成，环绕“遗”与“建”进行的学术辩论也在各媒体的广泛注目中拉开帷幕…在当时的各种的争辩声中，圆明园的遗址依旧静静废弃着，而与此同时，各种利益群体则在垂涎着这个占地面积约亩约合个足球场面积的极大遗址…在倡议书中，汪之力写到“我们有志气有能力，在帝国主义毁坏的废墟上翻修修复圆明园这杰出的历史园林，使其在社会主义现代化建设中做到圆明园修复之争竟然遗址静静地烂掉？圆明园否应当修复？这并不是一个新的话题。环绕圆明园是“遗”还是“建”的争议就仍然没暂停过。据中国知名建筑学家梁思成回想：周恩来曾对他谈有条件时可修复圆明园。

但曾任新闻出版署局长、浙江省省长的周建人也在《北京晚报》载文认为，“周总理曾当面叮嘱我：雷峰塔万万不能造。鲁迅曾多次写出过文章，说道雷峰塔的喝象征物了妇女的和平，你有权制止它的造”，“我们的经济建设任务还十分艰巨，修葺古迹文物应当有所自由选择，要不利于教育人民，团结一致人民……圆明园目前不应造”。

　　自此，关于圆明园问题的“翻修为首”与“废墟为首”基本构成，环绕“遗”与“建”进行的学术辩论也在各媒体的广泛注目中拉开帷幕。　　1583人签署的翻修倡议书　　胞弟的中国科学院力学研究所原党委书记，建筑学家汪之力，早在1980年圆明园被毁120周年之际，之后联合草拟了《维护、翻修及利用圆明园遗址的倡议书》，声援对圆明园展开维护、研究和翻修。在倡议书中，汪之力写到：“我们有志气、有能力，在帝国主义毁坏的废墟上翻修、修复圆明园这一杰出的历史园林，使其在社会主义现代化建设中作出贡献。”倡议书后附有来自建筑界、城建界、园林界、文物界、历史界、文学界、艺术界及其他社会各界的专业人士亲笔签名，总计1583人。

　　同年12月，《人民日报》以读者来信的形式高调批评“翻修”的合理性：“我国将近十亿人口，现在还很穷，问题成山，必须大量经费解决问题。”这在当时是甚有代表性的一种观点，慈禧太后侵吞海军军费修缮圆明园的历史也被人新的驳回。

　　时隔半年，圆明园管理处和当时正在筹设中的“中国圆明园学会”也以读者来信的形式，对否修复一事作出对此，称之为：“是逐步翻修，不是立刻复原”，“翻修圆明园是有可能的”。据报，当时曾有专家估算，重修圆明园须要1.6亿元、耗时10年。　　在当时的各种的争辩声中，圆明园的遗址依旧静静废弃着，而与此同时，各种利益群体则在垂涎着这个占地面积约5200亩约合600个足球场面积的极大遗址。

跑马场、图腾园、野生动物园、水上摩托艇、儿童游乐场、西洋楼前坐花轿……商品社会下的各种产物在圆明园内如雨后春笋般很快打消。一些将近在海淀，近至门头沟龙泉镇，甚至内蒙古的单位及个人，争相寻找圆明园管理处做“港龙”。圆明园作为一处具备历史记录意义的园林遗址，在各种商业化的表达意见中，愈发被建设得不伦不类。

　　跨越90年代的学术之争　　整个90年代，“翻修为首”和“废墟为首”进行了旷日持久的辩论。《人民日报》、《光明日报》、《读书》、《北京晚报》、《中华读书报》、《首都博物馆丛刊》等专业期刊都公开发表了各种观点。

　　其中，知名建筑学家叶廷芳曾在人民日报发表文章《美是不能反复的——圆明园遗址前的泪流满面》，文中锐利认为：“圆明园废墟早已总有一天是一切爱好和平的人们肃穆的缅怀之地。然而一些目光短浅的急功近利者，他们连听得一听得社会声音的冷静都没就顾虑开始了圆明园的‘修缮’工程，果然，意味着几年工夫，圆明园内帆船点点，绿树丛丛，歌声笑语，鼓乐喧天，甚至在‘西洋楼’前抱住了‘花轿’，把象征物国耻的最重要文物变为了生财不绝的摇钱树。”　　此时赞成修复的“废墟为首”已仍然将理由局限于修复的经费问题，而是扩展到文化学以及美学角度，这毫无疑问使关于圆明园的争辩不具备了更加多的专业性。

后据涉及人士透漏，因为赞成修缮圆明园，叶廷芳还因此遭到过“人身攻击”。　　与此同时，“翻修为首”内部关于明确修缮多少的争辩也仍然在展开着，主张全部修复圆明园的人士只是极少数，大多数人还是主张部分翻修。在他们的计划中，早已沦为圆明园名片的知名的西洋楼遗址废墟也应当留存。但尽管内部不存在争辩，也并不影响他们面临“废墟为首”时的完全一致，那就是最少要复原圆明园中的山形水系和植物配备。

　　这种有关圆明园否应当翻修，翻修到何种程度的争议，以后2000年《圆明园遗址公园规划》月明确提出之时，也未几乎停息。　　2010年，叶廷芳就赞成翻修一事再度发表文章《圆明园的美不能反复——修缮是另一次磨难》，文章中写到：“昔日皇家园林的圆明园早已被人杀掉了，很久不有可能复活了！但她的亡灵已涅槃出有新的生命，这就是文物的生命。如若把已被破坏的物件修缮了，相等把文物的生命又杀掉了，这无异于圆明园的再行一次遭劫！美是不能反复的。

生前的圆明园乃是中华民族五代能工巧匠的智慧的产物，还有151年（1709初建到1860年被火烧）国家巨额财力的代价。对于一个博爱的民族来说，忘记耻辱，比缅怀巅峰要有意义得多。”　　但师从梁思成的中国古建筑学家罗哲文则指出，所谓的爱国主义教育，最差的效果并不是让后人仅有看见一片被毁后的荒野，而是应当通过新的修筑，部分完全恢复圆明园鼎盛时期的风貌，让其与西洋楼遗址等处构成鲜明对比，这样才更加有震撼人心的警告意义。

　　人大建议，风波又起　　2011年11月17日，北京市人大教科文卫体委员会就强化国家文化中心建设明确提出九大建议，其中内容牵涉到圆明园修复议题。　　与以往的学术之争有所不同，此次的修复观点一出，立刻引发了广大社会公众的反感注目，由于社会情绪、民族情感等诸多原因，公众对于重修圆明园建议经常出现了一边倒的赞成趋势。网络信息的传播使赞成情绪在社会上很快蔓延到，甚至有人将修复圆明园贴上了“生产假古董”的标签，指出此建议的发起者有借修复著名谋取私利之斥，少数反对修复的网友也敦促在修复款项上，应当公开发表半透明，做每一笔钱的来龙去脉均有据可查。

学者吴祚来也在微博上发文：“修复圆明园，纳税人表示同意吗？应当递交全国人大通过，北京市无权修复圆明园。”　　知名文物专家谢辰生在拒绝接受《新民周刊》专访时，明确提出个人观点，指出：“重修圆明园是错误！”谢辰生告诉他记者：“圆明园是清代皇室通过100多年希望，荐全国财力、不会天下能工巧匠建设而出的伟大工程，现代人不有可能将其复原，照猫画虎重现没法巅峰！况且在资金技术层面也不容许。”　　专访中谢辰生更进一步提及：“除大家可见的西洋楼遗址外，圆明园的很多区域里皆埋有一些文物遗址，具备很大的考古价值。

但就目前国内考古技术及资金情况来看，自己不倡导在此时对其展开考古。考古铁矿必须资金和技术支持，考古发掘出的文物在维护上有必须大笔经费支出。

综上所述，对于这些现存于地下的文物遗址，出于维护目的，还是现将其挖出与地下的好。留下后人在条件容许时在做到考古计划。”　　同时，谢辰生也明确提出，圆明园作为皇家园林的美学价值早已在英法联军侵略时就已被损坏，其现在的价值应当是中华民族的国耻纪念地，支撑着中国近代的耻辱史，因此，圆明园在招待游人时应将自身定位成爱国主义教育的纪念地，并不是可供人玩乐娱乐的公园。

　　与谢辰生的观点有所不同，作为梁思成弟子的罗哲文则仍然主张修复圆明园，在谈及修复的明确细节时，罗哲文明确提出应当以完全恢复中国式建筑居多，至于西洋楼遗址则无法修缮，不能维持原貌。此作法也便于人们将鼎盛时期的圆明园和被毁坏后的遗址展开对比，这样的爱国主义教育远比更为深刻印象。　　在谈及修复的具体操作时，罗哲文以缜密的学术态度告诉他记者：“如果要求要完全恢复修复，那么所牵涉到到的学科领域皆要有专家制订详尽的方案，并不是无凭无据地随便修筑。

至于学术界广泛担忧不会在修复中遭毁坏的含经堂遗址，由于长年的大自然风化，使其即使不面对重修的破坏，也无法持久留存，个人观点是将其退出。”　　在关于圆明园地下遗址的考古计划上，罗哲文观点与谢辰生大致相同，指出对于目前没条件考古的遗址，不能急功近利盲目研发，应当留下后人去已完成。

本文来源：澳门新葡澳京-www.zhyhnd.com